O tom, či Boh existuje alebo nie, sa diskutuje už stovky rokov. Veriaci svoje názory usilovne argumentujú, skeptici ich rovnako usilovne vyvracajú. V tomto článku sa dotkneme 5 dôkazov existencie Boha od Tomáša Akvinského. Pozrieme sa aj na príklady vyvrátenia, aby sme jasne pochopili silné a slabé stránky tohto systému.
O dôkazoch svätého Tomáša
Svätý Tomáš Akvinský je slávny katolícky teológ, ktorého spisy získali štatút oficiálneho vyznania viery západnej cirkvi vedenej pápežstvom v Ríme. Spomínaných 5 dôkazov existencie Boha od Tomáša Akvinského predložil v zásadnom diele s názvom „Súhrn teológie“. Autor v nej okrem iného tvrdil, že existenciu Stvoriteľa možno dokázať dvoma spôsobmi, a to pomocou príčiny a pomocoudôsledky. Inými slovami, hovoríme o argumentoch od príčiny k následku a od následku k príčine. Päť dôkazov Tomáša Akvinského o existencii Boha je založených na druhom prístupe. Ich všeobecná logika je nasledovná: keďže príčina má zjavné následky, má svoje miesto aj samotná príčina. Tomáš tvrdí, že existencia Boha nie je ľuďom zrejmá. Preto jeho existenciu môžeme dokázať, ak považujeme Stvoriteľa za hlavnú príčinu dôsledkov, ktoré sú nám zrejmé. Toto tvrdenie berie za základ svätý Tomáš Akvinský. 5 dôkazov existencie Boha, stručne opísaných, samozrejme, neumožní plne oceniť hĺbku myslenia tohto vynikajúceho teológa, ale celkom pomôžu vytvoriť všeobecný dojem o nastolenom probléme.
Dôkaz jedna. V pohybe
V súčasnosti sa tento Thomasov argument zvyčajne nazýva kinetický. Vychádza z tvrdenia, že všetko, čo existuje, je v pohybe. Ale samo osebe sa nemôže nič pohnúť. Takže napríklad vozík pohne koňom, auto pohne motor a plachetnica uvedie vzduch do pohybu. Molekuly, atómy a všetko, čo je na svete, sa hýbe a to všetko dostáva impulz konať zvonku, od niečoho iného. A potom, v poradí, od tretieho a tak ďalej. Výsledkom je nekonečný reťazec príčin a následkov. Ale nemôže existovať nekonečná reťaz, ako tvrdí Foma, inak by neexistoval prvý motor. A ak nie je prvé, potom nie je ani druhé, a potom by hnutie vôbec neexistovalo. Preto musí existovať primárny zdroj, ktorý je príčinoupohyb všetkého ostatného, čo však samo o sebe nepodlieha vplyvu tretích síl. Tento hlavný hýbateľ je Boh.
Dôkaz druhého. Z výrobného dôvodu
Tento argument je založený na tvrdení, že každá vec, každý jav je dôsledkom nejakej vyvolávajúcej príčiny. Strom podľa neho rastie zo semienka, z matky sa rodí živá bytosť, z piesku sa získava sklo atď. Žiadna vec na svete zároveň nemôže byť príčinou sama osebe, keďže v tomto prípade by bolo potrebné priznať, že existovala už pred jej objavením. Inými slovami, vajce sa nemôže zbúrať a dom sa nemôže sám postaviť. A ako výsledok sa opäť získa reťaz nekonečných príčin a následkov, ktoré by sa mali opierať o primárny zdroj. Jeho existencia nie je dôsledkom predchádzajúcej príčiny, ale sama je príčinou všetkého ostatného. A ak by to tak nebolo, neexistoval by proces vytvárania príčin a následkov. Tento zdroj je Boh.
Dôkaz tri. Z nutnosti a náhody
Ako všetkých 5 Akvinských dôkazov o existencii Boha, aj tento argument je založený na zákone príčiny a následku. Je však veľmi svojrázny. Thomas tvrdí, že na svete sú náhodné veci, ktoré môžu alebo nemusia existovať. Kedysi naozaj boli, ale predtým neboli. A nemožno si podľa Thomasa predstaviť, že vznikli sami od seba. V súlade s tým by malbyť príčinou ich výskytu. V konečnom dôsledku nás to vedie k postulovaniu existencie entity, ktorá by bola sama osebe nevyhnutná a nemala by vonkajšie dôvody na to, aby bola nevyhnutnosťou pre všetkých ostatných. Thomas definuje túto podstatu pojmom „Boh“.
Dôkaz 4. Od stupňa dokonalosti
Tomáš Akvinský založil 5 dôkazov existencie Boha na aristotelovskej formálnej logike. Jedna z nich hovorí, že vo všetkých veciach, ktoré sú na svete, sa prejavujú rôzne stupne dokonalosti. Týka sa to pojmov dobra, krásy, ušľachtilosti a formy existencie. Stupne dokonalosti sú nám však známe len v porovnaní s niečím iným. Inými slovami, sú relatívne. Ďalej Akvinský prichádza k záveru, že na pozadí všetkých relatívnych vecí by mal vyniknúť určitý fenomén, obdarený absolútnou dokonalosťou. Napríklad môžete porovnávať veci podľa krásy buď vo vzťahu k najhorším veciam alebo vo vzťahu k najlepším veciam. Ale musí existovať absolútne kritérium, nad ktorým nemôže byť nič. Tento najdokonalejší fenomén vo všetkých ohľadoch sa nazýva Boh.
Dôkaz piaty. Od vedenia sveta
Ako všetkých 5 dôkazov Tomáša Akvinského o existencii Boha, aj tento začína myšlienkou prvej príčiny. V tomto prípade sa uvažuje z hľadiska zmysluplnosti a účelnosti, ktorú svet a živé tvory, ktoré ho obývajú, majú. Tí druhí sa usilujú o niečo lepšie, teda vedome či nevedome sa o nejaké usilujúcieľ. Napríklad plodenie, pohodlnú existenciu a pod. Thomas preto prichádza k záveru, že musí existovať vyššia bytosť, ktorá inteligentne ovláda svet a na všetko si vytvára vlastné ciele. Samozrejme, táto bytosť môže byť iba Boh.
5 dôkazov o existencii Boha od Tomáša Akvinského a ich kritika
Dokonca aj povrchná analýza vyššie uvedených argumentov ukazuje, že sú to všetky aspekty toho istého logického reťazca. 5 dôkazov Tomáša Akvinského o existencii Boha sa zameriava hlavne nie na vyššiu entitu, ale na hmotný svet. To posledné v nich vystupuje ako dôsledok alebo komplex rôznych dôsledkov jedinej základnej príčiny, ktorá sama o sebe nemá v ničom príčiny, ale musí nevyhnutne existovať. Thomas ju nazýva Bohom, no napriek tomu nás to nepribližuje k pochopeniu toho, čo Boh je.
V dôsledku toho tieto argumenty nemôžu v žiadnom prípade dokázať existenciu vyznania Pána, kresťana alebo iného. Na základe nich nemožno tvrdiť, že existuje práve Stvoriteľ, ktorého uctievajú vyznávači abrahámovských náboženstiev. Okrem toho, ak analyzujeme päť dôkazov existencie Boha od Tomáša Akvinského, je jasné, že postulácia Stvoriteľa sveta nie je skôr nevyhnutným logickým záverom, ale hypotetickým predpokladom. Je to zrejmé z toho, že povaha základnej príčiny v nich nie je odhalená a môže sa ukázať, že je úplne iná, ako si ju predstavujeme. Tieto argumenty nie sú presvedčivémetafyzický obraz sveta, ktorý ponúka Tomáš Akvinský.
5 dôkazov existencie Boha stručne poukazuje na problém našej neznalosti základných princípov vesmíru. Teoreticky sa môže ukázať, že náš svet je výtvorom akejsi supercivilizácie, alebo dôsledkom pôsobenia zatiaľ neobjavených vesmírnych zákonov, či nejakej emanácie a pod. Inými slovami, každý fantastický koncept a teória, ktorá nemá nič spoločné s Bohom, ako si ho predstavujeme, môže byť ponúknutá ako základná príčina. Boh ako Stvoriteľ sveta a základná príčina všetkého je teda len jednou z možných odpovedí na Tomášove otázky. Preto tieto argumenty nemôžu slúžiť ako dôkaz v pravom zmysle slova.
Ďalší protiargument sa týka štvrtého dôkazu, ktorý postuluje určitú gradáciu dokonalosti javov vo svete. Ale ak sa nad tým zamyslíte, čo môže slúžiť ako záruka, že také pojmy ako krása, dobro, ušľachtilosť atď., Sú celkom objektívnymi charakteristikami, a nie subjektívnymi kategóriami ľudskej mysle, teda produktom mentálnej diferenciácie. ? Čo a ako meria krásu a aká je povaha estetického cítenia? A je možné uvažovať o Bohu v zmysle ľudských pojmov dobra a zla, ktoré, ako ukazuje história, neustále prechádzajú zmenami? Menia sa etické hodnoty - menia sa aj estetické hodnoty. To, čo sa včera zdalo byť štandardom krásy, je dnes príkladom priemernosti. To, čo bolo dobré pred dvesto rokmi, je dnes kvalifikované ako extrémizmus a zločin proti ľudskosti. Zapísanie Boha do tohto rámca ľudských pojmov z neho robí len ďalšiu mentálnu kategóriu a rovnako relatívnu. Preto identifikácia Všemohúceho s absolútnym dobrom alebo absolútnym dobrom nie je v žiadnom prípade dôkazom jeho objektívnej existencie.
Navyše, takýto Boh určite prekoná zlo, špinu a škaredosť. To znamená, že nemôže byť napríklad absolútne zlo. Budeme musieť predpokladať prítomnosť niekoľkých bohov, zosobňujúcich rôzne navzájom sa vylučujúce javy v ich absolútnej miere. Žiadny z nich preto nemôže byť pre svoje obmedzenia skutočným Bohom, ktorý ako absolútno musí obsiahnuť všetko, a teda byť jedným. Jednoducho povedané, žiadne pojmy a kategórie ľudskej mysle nie sú pre Boha nepoužiteľné, a preto nemôžu slúžiť ako dôkaz jeho existencie.
